Little Bit'ten Hannah Liuzzo'nın, Yapay Zekanın gerçekten sanat üretip üretmediğine dair ve etik konusunu da işlediği mükemmel yazısından bir alıntıyı bulabilirsiniz aşağıda. (Yazının kaynakçası ve tamamı da en altta yer almakta.)
Lojistik bir bakış açısından, GenAI kullanılarak yaratılan sanat eserleri etrafındaki telif hakkı yasası hala tartışılıyor. Yaratıcılar dünyasına tanıtılan birçok yeni teknoloji gibi, yasa genellikle yeni bir platform tüm bir sektörü altüst ettikten sonra telafi etmek zorunda kalıyor. GenAI konusunda, yaratıcıların avukatı Rebecca Rechtszaid şöyle açıklıyor: “USPTO, AI'nın kendi başına bir mucit olarak haklara sahip olmadığına karar verdi, ancak insanın girdisi, AI bir insan olsaydı, ortak mucit olarak kabul edilecek kadar yeterliyse, o zaman insan mucit haklarına sahiptir ve çıktı patentlenebilir olarak kabul edilir.” AI tarafından üretilen sanat eserlerini çevreleyen telif hakkı yasası hala geliştirilme aşamasında olsa da, Rechtszaid şöyle açıklıyor: “Telif Hakkı Ofisi'nin bu konuda USPTO'ya benzer bir tavır sergilemesi muhtemel.” Şu an itibariyle, yalnızca AI kullanılarak üretilen bir şey telif hakkıyla korunamayan kamu malı olarak kalmaya devam ediyor. “Espresso”nun Splice örnekleri durumunda, istismar için gerçekten de etik bir durum var; Vaughn Oliver'ın şarkıya katkısı için aldığı tazminatın şarkının toplam gelirine oranı, Splice sözleşmesinin şartlarının yasallığından bağımsız olarak Oliver'ı düşük ücretli bir çalışan olarak konumlandırıyor. Her iki durumda da, uygun tazminat veya kullanım veya etki için kredi olmaksızın içeriğin yırtıcı kullanımını savunuyoruz. Ancak, mevcut içeriğin bu şekilde yeniden amaçlandırılması ve yeniden bağlamlandırılması, sanatçıların (insanların?) yıllardır yaptığı bir şeydir.
Fotoğrafçı Lynn Goldsmith'in 2023 yılında Andy Warhol Vakfı'na karşı açtığı davada Goldsmith, Warhol tarafından popülerleştirilen ve lisanslanan bir baskıda fotoğrafının kullanılması nedeniyle dava açtı.
(Solda, Goldsmith'in Prens fotoğrafı; sağda, Warhol'un Prens baskısı)
Glasstire'dan bu serinin geçmişine dair kısa bir bilgi :
“Bay Warhol tarafından yaratılan Prince'i tasvir eden 16 parçalık serigrafi serisinden belirli bir görüntü bu davanın merkezindeydi: Turuncu Prens . 1984 yılında Bay Warhol , Vanity Fair tarafından “ Mor Şöhret ” adlı makaleye eşlik edecek bir görüntü yaratması için görevlendirildi. Bu makale Prince'in müziğinde ifade edilen cinselliği ve eserlerinin artan satışlarının toplum hakkında ne söylediğini inceliyor. Yüksek Mahkeme Kararı'na göre , görevlendirme sırasında Vanity Fair , Bayan Goldsmith'e portresini 'bir illüstrasyon için referans' olarak lisanslamak için 400 dolar ödedi. Daha sonra dergi, fotoğrafı serigrafi portreyi yaratmak için kullanan Bay Warhol'u işe aldı. (1984 tarihli makaleyi resimlemek için kullanılan sanat eserinin davanın merkezinde yer alan sanat eseri olmadığını belirtmek önemlidir.) Lisans anlaşması, derginin Bayan Goldsmith'e (yukarıda görüldüğü gibi) atıfta bulunmasını ve bunun eserinin 'tek seferlik' kullanımı olacağını gerektiriyordu.
2016 yılında, Prince'in ölümünün ardından, Vanity Fair'in ana şirketi Condé Nast, müzisyenin hayatını kutlayan bir dergi sayısında 1984 tarihli makaledeki görüntüyü yeniden kullanmak için Andy Warhol Görsel Sanatlar Vakfı'na ulaştı. Ancak, Bay Warhol'un seri için yarattığı ek çalışmaları gören Condé Nast, bunun yerine 2016 dergisinin kapağı olarak Orange Prince'i seçti ve Andy Warhol Vakfı'na eserin lisansını almak için 10.000 dolar ödedi. Bu yayına kadar, Bayan Goldsmith, Bay Warhol'un kendi görüntüsünden başka baskılar yarattığının farkında değildi. Mahkeme belgelerine göre, Andy Warhol Vakfı'na telif hakkını ihlal etmiş olabileceğini bildirmek için ulaştı."
Davanın merkezinde, vakfın "tek kullanımlık" bir eseri yeniden yayınlama hakkına sahip olup olmadığı sorusu yer alıyor. Dar bir görüşe sahip olmaya çalışsa da, etki ve sahiplenme söz konusu olduğunda "gri alan" içeren bir Pandora kutusu açtı. Art in America'nın da belirttiği gibi : "Bu tartışmada bazen gözden kaçan şey, telif hakkı yasasının amacının (belki şaşırtıcı bir şekilde) kamuya fayda sağlamak olduğudur - bireysel bir sanatçıya sağlanan fayda yalnızca tesadüfidir. Yasanın arkasındaki teori, zengin ve canlı bir kültür istiyorsak, sanatçılara yaratmaları için ekonomik teşvikler sağlamak amacıyla eserlerinde telif hakkı vermemiz gerektiğidir. Ancak aynı mantıkla, adil kullanım, canlı bir kültürün, orijinal yaratıcısı itiraz etse bile, diğer sanatçılara telif hakkıyla korunan eserleri kopyalama ve dönüştürme olanağı tanımayı da gerektirdiğini kabul eder. Aksi takdirde, Yüksek Mahkeme'nin sözleriyle, telif hakkı yasası, teşvik etmesi amaçlanan 'yaratıcılığı engellerdi'. Dolayısıyla, adil kullanım iddiasını kazanmak için yeni bir yaratıcı, başkasının telif hakkına tabi eserini kullanmasının telif hakkının amaçlarını ilerlettiğini göstermelidir: yaratıcılığı teşvik etmek. Ne yazık ki, Warhol kararı hukukun bu zaten karmaşık alanını ele aldı ve daha da karmaşık hale getirdi. Alt mahkemeler ve hukuk bilginleri, uygulamaları hakkında yıllarca mücadele edecek. Ancak bir şey açık: bir sanatçının önceki çalışmalarından ödünç alması artık çok daha riskli.”
Warhol'un popülaritesi ve güç konumu, Goldsmith'in portresine yeni bir izleyici kitlesi (ve Warhol'a gelir) kazandırdı. Ancak yapımcı Vaughn Oliver ile Sabrina Carpenter aracılığıyla olan ilişki gibi, bu ilişki Goldsmith'in adının anılmamasına ve yalnızca fotoğrafı serigrafi portreye "yeniden düzenlemek" için küçük, bir kerelik telif ücretiyle tazmin edilmesine neden oldu. Warhol Vakfı'nın savunması, "Sorun sadece Warhol'un farklı bir tarzı olması değil. Sorun, Goldsmith'in fotoğrafının aksine, Warhol'un modern kültürün ve ünlü statüsünün kişiliksizleştirilmesi hakkında bir mesaj göndermesi. Biri modern topluma dair yorum. Diğeri de Prince'in neye benzediğini göstermek." dedi. Bu tür bir dava 1994'te mahkemeye getirilmişti ve mahkeme, sanatın yeni bir ifade, anlam veya mesaj taşıdığı sürece diğer sanatlardan ödünç alabileceğine karar vermişti, tıpkı rap grubu 2 Live Crew'un Roy Orbison parodisinden gelir elde etmesine izin verilmesi gibi . Bu fikir 2023'te tekrar ele alındığında, mahkeme nihayetinde Goldsmith lehine karar vererek, var olan bir fikri yeniden bağlamlandırıp ona kendi fikrin demenin yeterli olmadığı sonucuna vardı. Bu kararı akılda tutarak, var olan çalışmalardan ödünç alma açısından neyin "yasal" olduğu ve olmadığı konusunda yeni, kapsamlı bir gri alan ortaya çıktı. Bu kararı akılda tutarak, "Espresso" hakkında ne düşünüyorsunuz? Dua Lipa'nın liste başı benzerlerinden oluşan geniş çapta geri dönüştürülmüş kataloğunun durumu ne olacak? Radiohead'in Lana Del Rey'in "Get Free" parçasına karşı "Creep"ten "kopya aldığı" gerekçesiyle açtığı dava ne olacak (ki bu da The Hollies'in 1974 tarihli "The Air That I Breathe" parçasından "kopya aldığı" gerekçesiyle ifşa edilmişti). Yaratıcıların sindirdiği, filtrelediği ve yeniden markalaştırdığı içeriği geri dönüştürmek, özellikle Batı müziği gibi sınırlı sayıda armonik olasılık barındıran kapalı bir sistem içinde, küreselleşmiş bir yaratıcı kültüründe kaçınılmazdır.
Dahası, Batı Sanatı tarihinde, Dadaizm gibi tüm türler imge/fikir mülkiyetine meydan okumak ve sanat yapımında ve tüketiminde kapitalizmin etkisine karşı koymak için vardır . Görsel sanat öğrencileri, genellikle profesörleriyle birlikte müzeleri ziyaret ederek en sevdikleri şaheserleri canlı olarak, şahsen çizmenin geçiş ayini deneyimi üzerinden bağ kurarlar. Aslında, çalışmaları Batı Sanatı ve çağdaşlarının kanonuyla bir dereceye kadar referansta bulunmayan veya onlarla sohbet etmeyen sanatçılar, üniversite eleştirilerinde dar görüşlü veya kibirli olarak görülebilir. Karşınıza çıkan ustalara baş sallama mirası, Goldsmith-Warhol davasının muhalefetinde bile belirgindir. Yargıçlar Elena Kagan ve John Roberts, tarih boyunca birbirlerinden açıkça ve açıkça alıntı yapan Batı Sanatındaki çok iyi bilinen Şaheserlerden örnekler getirdiler:
(Yargıç Elena Kagan ve Baş Yargıç John Roberts'ın muhalif görüşünde yer alan Giorgione, Titian ve Édouard Manet'nin resimlerinin görüntüleri.)
Yargıç Elena Kagan'ın Baş Yargıç John Roberts tarafından paylaşılan muhalif görüşünde şunlar belirtildi: "Her türden yaratıcılığı engelleyecek. Yeni sanat, müzik ve edebiyatı engelleyecek. Yeni fikirlerin ifadesini ve yeni bilginin edinilmesini engelleyecek. Dünyamızı daha fakir hale getirecek."
Yazının tümü ve kaynak: https://www.talkhouse.com/on-the-ethics-of-using-genai-in-creative-practices/
